Traducido autom谩ticamente por IA, leer el original
Aecom gana la sentencia sobre su propia empresa conjunta en una saga que "ray贸 en lo absurdo"
02 abril 2025
Un tribunal federal de Colorado, EE.UU., fall贸 a favor de una subsidiaria de la contratista de ingenier铆a y construcci贸n estadounidense Aecom en una demanda contra una de sus propias empresas conjuntas, Flatiron/Aecom, con respecto al proyecto de obras viales C-470 Express Lanes de US$276 millones, ahora finalizado, ubicado al sur de Denver.
Time-lapse, toma nocturna de la autopista Colorado 470 en Morrison, cerca de Denver, EE. UU. (Imagen: Adobe Stock)El caso se prolong贸 durante a帽os pero finaliz贸 este mes con una sentencia de 14,2 millones de d贸lares otorgada al demandante Aecom Technical Services (ATS).
El caso de Aecom contra su propia empresa conjunta
La batalla legal surgi贸 de un proyecto del Departamento de Transporte de Colorado para ampliar la capacidad de las carreteras al sur de Denver, la ciudad m谩s grande del estado.
La constructora Flatiron, con sede en Colorado y principal contratista de la empresa conjunta de dise帽o y construcci贸n con Aecom, ofreci贸 inicialmente 204 millones de d贸lares por la obra. Tras las 贸rdenes de cambio, el contrato se elev贸 a 237 millones de d贸lares, pero la empresa conjunta declar贸 haber invertido m谩s de 502 millones de d贸lares.
ATS, que prest贸 servicios de dise帽o, demand贸 a la empresa conjunta en 2019 para recuperar 5,3 millones de d贸lares en facturas impagadas. La empresa conjunta contraatac贸 con una amplia demanda de 263 millones de d贸lares, culpando al dise帽ador de presuntos errores que, seg煤n afirma, provocaron retrabajos, retrasos y un aumento de costos.
El caso Aecom contra Flatiron/Aecom roza lo absurdo
Imagen generada mediante IALa batalla entr贸 en lo extra帽o a principios de 2024 despu茅s de que Flatiron/Aecom presentara una moci贸n tard铆a, apenas unos d铆as antes de que se celebrara el juicio.
La moci贸n pretend铆a pagar a Aecom la reclamaci贸n de $5.3 millones solicitada en su totalidad. Sin embargo, tambi茅n solicitaba que la empresa conjunta y ATS intercambiaran formalmente sus posiciones, asumiendo la empresa conjunta el rol de demandante en el juicio y solicitando una reclamaci贸n de $263 millones.
El juez federal de distrito William Mart铆nez por inoportuna y la calific贸 de "casi absurda". Mart铆nez escribi贸 que el tribunal no ve铆a "ninguna justificaci贸n legal ni f谩ctica para imponer, mediante una orden judicial, lo que equivale a una oferta de conciliaci贸n de Flatiron a Aecom sin el consentimiento de esta 煤ltima".
En cambio, el juicio procedi贸 seg煤n lo previsto y, en marzo, un jurado fall贸 a favor de Aecom. El tribunal otorg贸 a la firma de dise帽o la totalidad de los 5,26 millones de d贸lares en honorarios pendientes, rechaz贸 las reconvenciones de la empresa conjunta y posteriormente orden贸 a la empresa conjunta pagar 14,2 millones de d贸lares adicionales en honorarios legales y costas periciales: 8,3 millones de d贸lares en honorarios de abogados y 5,9 millones de d贸lares en gastos.
El fallo pone fin a un caso poco com煤n en el que una de las partes de una empresa conjunta demand贸 a otra y luego enfrent贸 una multa financiera sustancial por hacerlo.
Notas para la industria de la construcci贸n tras la singular batalla legal de Aecom
En algunos casos, usar el m茅todo del costo total modificado puede resultar costoso para los contratistas. (Imagen: Adobe Stock)Un aspecto central del juicio fue el uso por parte de la empresa conjunta del 鈥渕茅todo de costo total modificado鈥� para calcular los da帽os, un enfoque debatido que calcula las p茅rdidas como la diferencia entre los costos reales de un contratista y su oferta, y luego ajusta los errores o costos no atribuibles al acusado.
Aunque este m茅todo, el juez permiti贸 el testimonio de expertos utilizando este enfoque, se帽alando que hab铆a sido modificado para tener en cuenta m煤ltiples factores.
Aecom argument贸 que el perito en da帽os de la empresa conjunta segu铆a utilizando una teor铆a de "costo total" rechazada. Sin embargo, el tribunal dictamin贸 lo contrario, lo que permiti贸 que el jurado evaluara las pruebas.
Finalmente, el jurado dio la raz贸n a Aecom, otorg谩ndole exactamente lo solicitado y rechazando los intentos de la empresa conjunta de desviar la culpa de los sobrecostos. El fallo final del juez tambi茅n desestim贸 el intento de la empresa conjunta de presentar el pago como una sentencia confesada.
Mantente conectado
Reciba la informaci贸n que necesita cuando la necesite a trav茅s de nuestras revistas, boletines y res煤menes diarios l铆deres en el mundo.
CONECTE CON EL EQUIPO
