Aecom vence decisão sobre sua própria joint venture em saga que 'beira o absurdo'

Um tribunal federal no Colorado, EUA, decidiu a favor de uma subsidiária da construtora e construtora norte-americana Aecom em um processo contra uma de suas próprias joint ventures � Flatiron/Aecom � em relação ao projeto de obras rodoviárias C-470 Express Lanes, de US$ 276 milhões, agora concluído, localizado ao sul de Denver.

Rodovia C-470 (Imagem: Adobe Stock) Time-lapse, foto noturna da rodovia Colorado 470 em Morrison, perto de Denver, EUA. (Imagem: Adobe Stock)

O caso se arrastou por anos, mas terminou este mês com uma sentença de US$ 14,2 milhões concedida à autora Aecom Technical Services (ATS).

O caso da Aecom contra sua própria JV

A batalha jurídica teve origem em um projeto do Departamento de Transporte do Colorado para expandir a capacidade das rodovias ao sul de Denver, a maior cidade do estado.

A construtora Flatiron, sediada no Colorado, como contratante líder na joint venture de design-build com a Aecom, originalmente ofereceu US$ 204 milhões pelo trabalho. Após ordens de alteração, o contrato subiu para US$ 237 milhões, mas a joint venture disse que, no final das contas, gastou mais de US$ 502 milhões.

Contratos injustos colocam os contratantes em apuros. Então, como você os torna mais justos?
Contratos injustos colocam os contratantes em apuros. Então, como torná-los mais justos? O setor de construção continua a ser fustigado por insolvências e disputas. Então, como tornar os contratos mais justos?

A ATS, que fornecia serviços de design, processou a joint venture primeiro em 2019 para recuperar US$ 5,3 milhões em faturas não pagas. A JV respondeu com uma reivindicação de longo alcance de US$ 263 milhões, culpando o designer por supostos erros que, segundo ela, levaram a retrabalho, atrasos e aumento de custos.

Aecom v. Flatiron/Aecom 'beira o absurdo'
Uma ilustração digital criativa retratando um canteiro de obras onde um contrato legal está sendo Imagem gerada usando IA

A batalha entrou em um nível bizarro no início de 2024, após uma moção tardia � poucos dias antes do julgamento acontecer � apresentada pela Flatiron/Aecom.

A moção buscava pagar à Aecom a reivindicação de $ 5,3 milhões que ela havia solicitado integralmente. No entanto, a moção também pedia que a JV e a ATS trocassem formalmente de lado; a JV assumindo o papel de autora no julgamento e buscando uma reivindicação de $ 263 milhões.

O juiz distrital dos EUA William Martínez por considerá-la inoportuna e a chamou de "beirando o absurdo". Martínez escreveu que o tribunal não viu "nenhuma justificativa legal ou factual para impor, por meio de uma ordem judicial, o que equivale a uma oferta de acordo da Flatiron à Aecom sem o consentimento desta última".

John Deere responde a processo da Comissão Federal de Comércio dos EUA sobre
John Deere responde a processo da Comissão Federal de Comércio dos EUA sobre 'autoconserto' John Deere respondeu a um processo da FTC dos EUA sobre máquinas 'autoconsertadas' por clientes

Em vez disso, o julgamento ocorreu conforme o planejado e, em março, um júri decidiu a favor da Aecom. O tribunal concedeu à empresa de design o valor total de US$ 5,26 milhões em taxas não pagas, rejeitou as reconvenções da joint venture e, mais tarde, ordenou que a JV pagasse US$ 14,2 milhões adicionais em honorários advocatícios e custos de especialistas � US$ 8,3 milhões em honorários advocatícios e US$ 5,9 milhões em despesas.

A decisão limita um caso raro de uma parte de uma joint venture processando outra e enfrentando uma penalidade financeira substancial por isso.

Notas para a indústria da construção após a batalha jurídica única da Aecom
Em alguns casos, usar o método de custo total modificado pode ser custoso para os contratantes. (Imagem: Adobe Stock)

O ponto central do julgamento foi o uso pela joint venture do “método de custo total modificado� para calcular danos � uma abordagem debatida que calcula as perdas como a diferença entre os custos reais de um contratante e sua proposta, e então faz ajustes para erros ou custos não atribuíveis ao réu.

Embora o método seja , o juiz permitiu depoimentos de especialistas usando essa abordagem, observando que ela havia sido modificada para levar em conta diversos fatores.

A Aecom argumentou que o especialista em danos da JV ainda estava efetivamente usando uma teoria de “custo total� não permitida. Mas o tribunal decidiu de outra forma, abrindo caminho para um júri pesar as evidências.

No final das contas, o júri concordou com a Aecom, concedendo à empresa exatamente o que ela pediu e rejeitando os esforços da JV para transferir a culpa pelos estouros. A decisão final do juiz também rejeitou a tentativa da JV de enquadrar o pagamento como um julgamento confessado.

Mantenha-se conectado

Receba as informações que você precisa, quando precisar, através de nossas revistas, boletins informativos e briefings diários líderes mundiais.

ENTRE EM CONTATO COM A EQUIPE
Andy Brown Editor, Editorial, Reino Unido - Wadhurst Tel: +44 (0) 1892 786224 E-mail: [email protected]
Neil Gerrard Editor Sênior, Editorial, Reino Unido - Wadhurst Tel: +44 (0) 7355 092 771 E-mail: [email protected]
Catrin Jones Editor Assistente, Editorial, Reino Unido � Wadhurst Tel: +44 (0) 791 2298 133 E-mail: [email protected]
Eleanor Shefford Gerente de Marca Tel: +44 (0) 1892 786 236 E-mail: [email protected]