±ØÓ®ÌåÓý

Ripresa notturna in time-lapse dell'autostrada Colorado 470 a Morrison, vicino a Denver, Stati Uniti. (Immagine: Adobe Stock)

Il caso è durato anni, ma si è concluso questo mese con una sentenza di risarcimento di 14,2 milioni di dollari assegnata all'attore Aecom Technical Services (ATS).

Il caso di Aecom contro la sua stessa JV

La battaglia legale ha avuto origine da un progetto del Dipartimento dei trasporti del Colorado per ampliare la capacità autostradale appena a sud di Denver, la città più grande dello Stato.

Flatiron, appaltatore edile con sede in Colorado, in qualità di appaltatore principale nella joint venture design-build con Aecom, aveva inizialmente offerto 204 milioni di dollari per il lavoro. Dopo gli ordini di modifica, il contratto è salito a 237 milioni di dollari, ma la joint venture ha affermato di aver speso alla fine più di 502 milioni di dollari.

I contratti iniqui mettono nei guai gli appaltatori. Quindi, come si possono rendere più equi? Il settore delle costruzioni continua a essere travolto da insolvenze e controversie. Quindi, come si possono rendere più equi i contratti?

ATS, che ha fornito servizi di progettazione, ha citato in giudizio la joint venture per la prima volta nel 2019 per recuperare 5,3 milioni di dollari in fatture non pagate. La JV ha risposto con una richiesta di risarcimento di vasta portata di 263 milioni di dollari, incolpando il progettista di presunti errori che, a suo dire, hanno portato a rilavorazioni, ritardi e aumento dei costi.

Aecom contro Flatiron/Aecom 'rasenta l'assurdo'

Immagine generata tramite AI

La battaglia è entrata nel vivo all'inizio del 2024, dopo che Flatiron/Aecom ha presentato una mozione tardiva, pochi giorni prima della data prevista per lo svolgimento del processo.

La mozione cercava di pagare ad Aecom la richiesta di 5,3 milioni di dollari per intero. Tuttavia, la mozione chiedeva anche che la JV e l'ATS si scambiassero formalmente le parti; la JV assumeva il ruolo di querelante al processo e chiedeva una richiesta di 263 milioni di dollari.

Il giudice distrettuale statunitense William Martínez come intempestiva e l'ha definita "al limite dell'assurdo". Martínez ha scritto che la corte non ha visto "alcuna giustificazione legale o fattuale per imporre, tramite un ordine giudiziario, ciò che equivale a un'offerta di transazione da parte di Flatiron ad Aecom senza il consenso di quest'ultima".

John Deere risponde alla causa della Federal Trade Commission statunitense in merito alle "auto-riparazioni" John Deere ha risposto a una causa della FTC statunitense sulle macchine "auto-riparanti" dei clienti

Invece, il processo è proseguito come previsto e, a marzo, una giuria ha emesso una sentenza a favore di Aecom. La corte ha assegnato allo studio di progettazione l'intero importo di 5,26 milioni di dollari in spese non pagate, ha respinto le contro-richieste della joint venture e in seguito ha ordinato alla JV di pagare altri 14,2 milioni di dollari in spese legali e perizie, ovvero 8,3 milioni di dollari in parcelle degli avvocati e 5,9 milioni di dollari in spese.

La sentenza sancisce un caso raro in cui una parte di una joint venture fa causa a un'altra e poi deve pagare una sanzione pecuniaria consistente per averlo fatto.

Note per il settore delle costruzioni dopo la battaglia legale unica di Aecom

In alcuni casi, l'utilizzo del metodo del costo totale modificato può risultare costoso per gli appaltatori. (Immagine: Adobe Stock)

Al centro del processo c'era l'uso da parte della joint venture del "metodo del costo totale modificato" per calcolare i danni, un approccio dibattuto che calcola le perdite come la differenza tra i costi effettivi di un appaltatore e la sua offerta, quindi corregge gli errori o i costi non attribuibili al convenuto.

Sebbene il metodo sia , il giudice ha consentito la testimonianza di un esperto che utilizzasse tale approccio, osservando che era stato modificato per tenere conto di molteplici fattori.

Aecom ha sostenuto che l'esperto di danni della JV stava ancora effettivamente utilizzando una teoria del "costo totale" non ammessa. Ma la corte ha deciso diversamente, aprendo la strada a una giuria per valutare le prove.

Alla fine, la giuria ha dato ragione ad Aecom, assegnando alla società esattamente ciò che aveva chiesto e respingendo i tentativi della JV di spostare la colpa per gli sforamenti. La sentenza finale del giudice ha anche respinto il tentativo della JV di inquadrare il pagamento come un giudizio confessato.