±ØÓ®ÌåÓý

È una delle conclusioni dell'ultimo , che analizza il livello di reclami nei grandi progetti di costruzione internazionali e le cause delle controversie.

Il rapporto di quest'anno ha identificato le prime 10 cause globali di reclami o controversie, oltre a suddividerle per regione. In tutto il mondo, le prime 10 cause in ordine decrescente sono state:

• Cambiamento di ambito (osservato nel 36,9% dei progetti)
• Il design era errato (21,5%)
• Le informazioni di progettazione sono state rilasciate in ritardo (21,4%)
• Il progetto era incompleto (19,8%)
• Insuccesso nella gestione e/o amministrazione dei contratti (18%)
• Cattiva gestione del subappaltatore/fornitore (17,9%)
• Problemi di interpretazione dei contratti (17,8%)
• Carenze di lavorazione (17,7%)
• L'accesso al sito/luogo di lavoro è stato limitato e/o tardivo (16,8%)
• Le condizioni fisiche erano impreviste (16,6%)

L'elenco si basa sui dati di 2.002 progetti provenienti da 107 paesi in tutto il mondo, nonché sulle esperienze dirette dei consulenti della società di consulenza sui sinistri e risoluzione delle controversie HKA, che ha commissionato il rapporto.

Nel complesso, i progetti studiati rappresentano un valore di spesa in conto capitale (CapEx) di quasi 2,3 trilioni di dollari, con un budget CapEx medio di 1,28 miliardi di dollari ciascuno.

Il valore complessivo delle somme in contestazione in tutti i progetti studiati ammontava a 84,4 miliardi di dollari e, in termini di tempo, la durata cumulativa delle proroghe richieste dagli appaltatori supererebbe i 994 anni.

A livello di progetto, i costi medi dichiarati e gli sforamenti di programma erano a un livello simile a quello dell'anno scorso. Lo sforamento medio della programmazione di un progetto è rimasto a 16 mesi ed è equivalente a due terzi (66,5%) della programmazione pianificata (rispetto al 67,1% nel rapporto dell'anno scorso).

I costi aggiuntivi dichiarati ammontavano, in media, a poco meno di un terzo (33,2%) del CapEx preventivato per un contratto, cifra molto vicina alla cifra dell'anno scorso, pari al 33,6%.

"Il modello dannoso deve cambiare"

Renny Borhan, amministratore delegato di HKA, ha affermato che l'attuale lotta per tenere sotto controllo i costi preventivati e il programma pianificato rappresenta un "modello dannoso che il settore dei progetti di investimento e delle infrastrutture deve cambiare".

Il rapporto di quest'anno si concentra su cinque "mega-disruptors" interconnessi che causano ciò che definisce "project distress". Sono: conflitti contrattuali, il desiderio di "accelerare la costruzione", i comportamenti degli stakeholder, le sfide legate alle competenze e i crescenti rischi ambientali che i progetti devono affrontare (in termini di maggiore controllo ufficiale, regolamentazione e contenzioso).

Per prevenire controversie contrattuali, il rapporto dell'HKA ha raccomandato un approccio più proattivo e pragmatico alla gestione dei contratti, che potrebbe comportare il cofinanziamento di misure di mitigazione per ridurre al minimo i ritardi, nonché procedure di prevenzione dei conflitti e comitati consultivi per la risoluzione delle controversie.

Il rapporto raccomanda inoltre il coinvolgimento tempestivo degli appaltatori (ECI) per contribuire a convalidare i progetti e promuovere la riduzione dei rischi.

L'ECI è stato anche proposto come una delle principali soluzioni ai problemi presentati dai clienti che esercitavano pressione sul processo di progettazione e costruzione affinché procedesse il più rapidamente possibile. Ha evidenziato il pericolo di iniziare entrambi contemporaneamente, il che, ha avvertito, era una ricetta per cambiamenti nella progettazione e nell'ambito. Invece, il rapporto ha incoraggiato il mantra di "Andare piano per andare veloce", con l'ECI come mezzo per testare progetti e programmi sotto stress.

Per quanto riguarda il problema ampiamente pubblicizzato della carenza di competenze (che può avere ripercussioni su tutto, dalla progettazione e gestione lato cliente alle prestazioni operative in loco) che ostacola i progetti, il rapporto raccomandava di far rivivere il ruolo trascurato di un ingegnere residente lato cliente e di conciliare gli ambiti per colmare le lacune tra il team di progettazione, l'ingegnere e l'appaltatore.

Il rapporto ha anche suggerito che i comportamenti irragionevoli sui progetti tendono a essere guidati da pressioni monetarie. In particolare, ha notato che le gare d'appalto a prezzo più basso guidano tattiche difensive e aggressive e che i datori di lavoro hanno il potere di modellare un comportamento migliore cambiando il modo in cui presentano le gare d'appalto per i progetti. Nel frattempo, i contraenti non dovrebbero essere tentati di essere troppo ottimisti sui budget, ha avvertito.

Per quanto riguarda le questioni ambientali, il rapporto raccomanda alle parti contraenti di rivedere e modificare il modo in cui i contratti affrontano gli eventi meteorologici estremi in caso di forza maggiore, nonché di adottare un approccio globale alla valutazione dei danni derivanti da contaminazione imprevista utilizzando competenze ambientali, commerciali ed economiche.