±ØÓ®ÌåÓý

Questa è una delle principali raccomandazioni emerse da un enorme rapporto di fase 2 di 1.700 pagine pubblicato dalla Grenfell Tower Inquiry. L'inchiesta è stata avviata dopo un mortale incendio in un palazzo residenziale a Londra il 14 giugno 2017, in cui hanno perso la vita 72 persone.

Il rapporto della fase 2 cerca di capire come sia stato possibile che così tante persone siano morte in un edificio in cemento armato degli anni '70, trasformato in una "trappola mortale" in seguito a un progetto di ristrutturazione completato nel 2016, che ha visto l'aggiunta di un rivestimento antipioggia in alluminio combustibile e di isolamento.

Ci sono voluti anni per elaborare il rapporto, dopo 312 giorni di udienze, parzialmente interrotte dalla pandemia di Covid-19.

Tracciando il percorso verso il disastro, il rapporto ha concluso che vi erano stati “decenni di fallimenti� da parte del governo centrale e di altri enti con responsabilità nel settore delle costruzioni nell’analizzare i pericoli dell’incorporazione di materiali combustibili nelle pareti esterne di edifici residenziali alti (vedere i risultati di seguito).

Raccomandazioni

Il rapporto ha scoperto che il regime normativo per l'edilizia in Inghilterra e Galles al momento del disastro di Grenfell era "troppo complesso e frammentato". La responsabilità per le normative edilizie, le normative sui prodotti, i test sui prodotti e il controllo edilizio era distribuita tra una serie di diversi dipartimenti governativi e altri enti.

Tra le raccomandazioni contenute nel rapporto in relazione al settore delle costruzioni vi erano:

• La creazione di un unico regolatore delle costruzioni che dovrebbe avere la responsabilità di tutti gli aspetti che regolano la sicurezza antincendio nel settore delle costruzioni. Il governo riunirebbe le funzioni di sicurezza antincendio attualmente esercitate dal Ministero per l'edilizia, le comunità e gli enti locali, dall'Home Office e dal Department for Business and Trade sotto un unico segretario di Stato.
  
  
• Un consulente capo per le costruzioni con una buona conoscenza pratica ed esperienza nel settore delle costruzioni per consigliare il segretario di Stato.
  
  
• Una revisione delle linee guida statutarie relative alle normative edilizie e in particolare al Documento Approvato B, che copre i requisiti previsti dalle normative edilizie in materia di sicurezza antincendio.
  
  

• Dovrebbero essere sviluppati nuovi metodi di prova per testare la resistenza al fuoco dei sistemi di pareti esterne.

• L'ente regolatore dell'edilizia dovrebbe essere responsabile della valutazione della conformità dei prodotti da costruzione ai requisiti della legislazione, delle linee guida statutarie e degli standard del settore e del rilascio dei certificati, ove opportuno.

• Dovrebbe essere introdotto un sistema di licenze gestito dall'autorità di regolamentazione dell'edilizia per gli appaltatori principali che desiderano intraprendere la costruzione o la ristrutturazione di edifici ad alto rischio.

• L'ente regolatore dell'edilizia dovrebbe sponsorizzare lo sviluppo di una biblioteca edilizia con dati provenienti da test su prodotti e materiali, relazioni su incendi gravi, simili alla Biblioteca dei materiali di rivestimento istituita dall'Università del Queensland in Australia.

• Bisognerebbe coinvolgere più persone provenienti da contesti diversi, come il mondo accademico e coloro che hanno esperienza pratica del settore (inclusa la sicurezza antincendio), come "menti fresche" per fornire consulenza sulle revisioni delle normative edilizie.

• Un requisito di legge che prevede che un ingegnere antincendio abilitato elabori una strategia di sicurezza antincendio da presentare insieme alle domande di controllo edilizio per la costruzione o la ristrutturazione di qualsiasi edificio ad alto rischio.

Le raccomandazioni del rapporto non sono giuridicamente vincolanti, ma la maggior parte delle organizzazioni coinvolte si è impegnata a prenderle in considerazione integralmente.

Risultati del rapporto

Tra i principali risultati del rapporto relativi al settore delle costruzioni vi sono:

• Il governo ha perso l'occasione di identificare i rischi posti dall'uso di pannelli di rivestimento e di isolamento combustibili, in particolare negli edifici alti tra l'incendio di Knowsley Heights nel 1991 e quello di Grenfell nel 2017.
  
  
• Il lavoro del Building Research Establishment (BRE), che era considerato un leader nella sicurezza antincendio, è stato "rovinato da condotta non professionale, pratiche inadeguate, mancanza di supervisione efficace, scarsa reportistica e mancanza di rigore scientifico" dal 1991 in poi. Non è riuscito a identificare importanti fattori che hanno contribuito ai precedenti incendi a Knowsley Heights nel 1991, Garnick Court nel 1999 e The Edge nel 2005.
  
  
• C'era una "disonestà sistematica" tra le aziende che hanno prodotto e venduto i pannelli di rivestimento antipioggia e i prodotti isolanti utilizzati sulla Grenfell Tower durante la sua ristrutturazione. Il rapporto ha anche scoperto che hanno adottato strategie "deliberate e sostenute" per manipolare i test dei loro prodotti. Nel caso dell'isolamento principale utilizzato sulla Grenfell Tower Celotex RS5000, il BRE è stato "complice" della strategia.
  
  
• L'azienda statunitense Arconic Architectural Products, che ha prodotto e venduto i pannelli di rivestimento antipioggia Reynobond 55 PE utilizzati sulla parete esterna della Grenfell Tower, era a conoscenza di gravi preoccupazioni sulla sicurezza dei pannelli compositi in alluminio (ACM) già dal 2007. Ha inoltre consentito la vendita continuata di Reynobond 55 PE in forma di cassetta nel Regno Unito (il tipo utilizzato nella Grenfell Tower), nonostante fosse consapevole che le sue prestazioni in caso di incendio erano molto peggiori rispetto alla forma alternativa rivettata.
  
  
• La società di isolamento Celotex ha prodotto RS5000, una schiuma di poliisocianurato combustibile utilizzata sulla torre. Nel tentativo di entrare in un mercato dominato dalla rivale Kingspan, ha "intrapreso un piano disonesto per ingannare i clienti e il mercato più ampio". Ha garantito che un sistema di rivestimento che incorporava RS5000 superasse i test BS 8414 "con la complicità di BRE".
  
  
• Kingspan ha "consapevolmente creato un falso mercato" per l'uso dell'isolamento su edifici alti più di 18 metri, sostenendo che il suo isolamento K15, una piccola quantità del quale è stata utilizzata sulla Grenfell Tower, faceva parte di un sistema testato secondo BS8414 e poteva essere utilizzato nella parete esterna di qualsiasi edificio alto più di 18 metri, indipendentemente dal suo design o da altri componenti.
  
  
• Le aziende responsabili della ristrutturazione dell'edificio, l'architetto Studio E, l'appaltatore principale Rydon e il subappaltatore Harley "avrebbero dovuto essere consapevoli" dei rischi dell'uso di materiali combustibili in edifici alti. Il rapporto affermava: "Nessuno di coloro che erano coinvolti nella progettazione del muro esterno o nella scelta dei materiali ha agito in conformità con gli standard di una persona ragionevolmente competente nella propria posizione".
  
  
• Le procedure del British Board of Agrément (BBA), un'organizzazione commerciale che certifica la conformità dei prodotti ai requisiti della legislazione, non erano "né del tutto indipendenti né rigorose". Il BBA rilascia certificati di conformità in merito a uno dei prodotti isolanti utilizzati sulla Grenfell Tower, Kingspan K15, e ai pannelli Reynobond 55 PE utilizzati come schermo antipioggia.
  
  
• L'organizzazione di controllo edilizio Local Authority Building Control (LABC) "deve assumersi la sua parte di colpa" per l'accettazione da parte del mercato di Celotex RS5000 e Kingspan K15 per l'uso su edifici di altezza superiore a 18 m. C'è stato un "fallimento totale" da parte di LABC nell'adottare misure per garantire che i certificati rilasciati in relazione ai prodotti fossero tecnicamente accurati.
  
  
• Il modo in cui viene gestita la sicurezza degli edifici in Inghilterra e Galles è “gravemente difettosoâ€�.
  
  
• L'organizzazione di gestione degli inquilini responsabile dell'edificio e il consiglio locale hanno dimostrato una "persistente indifferenza nei confronti della sicurezza antincendio".