必赢体育

Time-lapse, prise de vue nocturne de l'autoroute Colorado 470 脿 Morrison, pr猫s de Denver, 脡tats-Unis. (Image : Adobe Stock)

L'affaire a dur茅 des ann茅es mais s'est termin茅e ce mois-ci avec un jugement de 14,2 millions de dollars accord茅 au plaignant Aecom Technical Services (ATS).

Le dossier d'Aecom contre sa propre coentreprise

La bataille juridique est n茅e d'un projet du minist猫re des Transports du Colorado visant 脿 茅tendre la capacit茅 des autoroutes juste au sud de Denver, la plus grande ville de l'脡tat.

L'entreprise de construction Flatiron, bas茅e au Colorado et ma卯tre d'艙uvre de la coentreprise de conception-construction avec Aecom, avait initialement propos茅 204 millions de dollars pour les travaux. Apr猫s des modifications, le contrat a 茅t茅 port茅 脿 237 millions de dollars, mais la coentreprise a d茅clar茅 avoir finalement d茅pens茅 plus de 502 millions de dollars.

Les contrats injustes mettent les entrepreneurs en difficult茅. Alors, comment les rendre plus 茅quitables ? Le secteur de la construction continue d'锚tre secou茅 par les faillites et les litiges. Alors, comment rendre les contrats plus 茅quitables ?

ATS, qui fournissait des services de conception, a d'abord poursuivi la coentreprise en justice en 2019 pour recouvrer 5,3 millions de dollars de factures impay茅es. La coentreprise a r茅pliqu茅 en r茅clamant 263 millions de dollars, imputant au concepteur des erreurs pr茅sum茅es qui, selon elle, auraient entra卯n茅 des retouches, des retards et une hausse des co没ts.

L'affaire Aecom contre Flatiron/Aecom 芦 frise l'absurde 禄

Image g茅n茅r茅e 脿 l'aide de l'IA

La bataille est devenue bizarre d茅but 2024 apr猫s qu'une motion tardive - quelques jours seulement avant la date pr茅vue du proc猫s - a 茅t茅 d茅pos茅e par Flatiron/Aecom.

La requ锚te visait 脿 verser 脿 Aecom l'int茅gralit茅 de la r茅clamation de 5,3 millions de dollars qu'elle avait demand茅e. Cependant, elle demandait 茅galement que la coentreprise et ATS 茅changent officiellement leurs positions ; la coentreprise assumant le r么le de plaignante au proc猫s et r茅clamant une r茅clamation de 263 millions de dollars.

Le juge de district am茅ricain William Mart铆nez , la jugeant intempestive et la qualifiant de 芦 frisant l'absurde 禄. M. Mart铆nez a 茅crit que le tribunal ne voyait 芦 aucune justification l茅gale ou factuelle pour imposer, par voie d'ordonnance, ce qui 茅quivaut 脿 une offre de transaction de Flatiron 脿 Aecom sans le consentement de cette derni猫re 禄.

John Deere r茅pond 脿 une action en justice de la Federal Trade Commission des 脡tats-Unis concernant 芦 l'auto-r茅paration 禄 John Deere a r茅pondu 脿 une action en justice de la FTC am茅ricaine concernant les machines 芦 auto-r茅paratrices 禄 des clients

Au lieu de cela, le proc猫s s'est d茅roul茅 comme pr茅vu et, en mars, un jury a statu茅 en faveur d'Aecom. Le tribunal a accord茅 au cabinet de design l'int茅gralit茅 des 5,26 millions de dollars d'honoraires impay茅s, a rejet茅 les demandes reconventionnelles de la coentreprise et a ensuite ordonn茅 脿 la coentreprise de payer 14,2 millions de dollars suppl茅mentaires en frais juridiques et d'expertise, dont 8,3 millions de dollars d'honoraires d'avocat et 5,9 millions de dollars de frais.

Cette d茅cision met fin 脿 un cas rare o霉 une partie d'une coentreprise poursuit une autre et se retrouve ensuite confront茅e 脿 une p茅nalit茅 financi猫re substantielle pour avoir agi ainsi.

Notes pour le secteur de la construction apr猫s la bataille juridique unique d'Aecom

Dans certains cas, l'utilisation de la m茅thode du co没t total modifi茅 peut s'av茅rer co没teuse pour les entrepreneurs. (Image : Adobe Stock)

Au c艙ur du proc猫s se trouvait l'utilisation par la coentreprise de la 芦 m茅thode du co没t total modifi茅 禄 pour calculer les dommages 鈥� une approche controvers茅e qui calcule les pertes comme la diff茅rence entre les co没ts r茅els d'un entrepreneur et son offre, puis ajuste les erreurs ou les co没ts non imputables au d茅fendeur.

Bien que cette m茅thode soit , le juge a autoris茅 le t茅moignage d鈥檈xperts utilisant cette approche, notant qu鈥檈lle avait 茅t茅 modifi茅e pour tenir compte de multiples facteurs.

Aecom a soutenu que l'expert en dommages et int茅r锚ts de la coentreprise utilisait toujours une th茅orie du 芦 co没t total 禄 non admise. Mais le tribunal a statu茅 autrement, permettant ainsi au jury d'appr茅cier les preuves.

En fin de compte, le jury a donn茅 raison 脿 Aecom, accordant 脿 l'entreprise exactement ce qu'elle demandait et rejetant les tentatives de la coentreprise de rejeter la responsabilit茅 des d茅passements. La d茅cision finale du juge a 茅galement rejet茅 la tentative de la coentreprise de pr茅senter le paiement comme un jugement avou茅.